对于该案存在的争议焦点，该案主审法官作出以下解析：

　　寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。刑法对寻衅滋事罪的表现形式规定了以下四种：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

　　故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。《刑法》第二百七十五条规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。

　　从法条来看，寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪存在竞合情况，但两者仍然存在区别。

　　从主观方面来看，寻衅滋事罪主观上是为了无事生非、起哄闹事、逞强好胜、耍威风；而故意毁坏财物罪主观上有损坏他人财产的目的。前者虽然也有损坏他人财产的目的，但只是为了通过损坏他人财产来达到自己逞强好胜、耍威风的最终目的；虽然后者也有可能出于报复、泄愤，但其最终目的是为了损坏他人财物。

　　另外，寻衅滋事罪一般为无事生非；而故意毁坏财物罪一般为事出有因。是否有因，应从“因”的原因力上分析，如果原因力较弱，即社会普遍观点认为该“因”不能成为损坏财物的客观理由的，应当认定为无事生非，属于寻衅滋事。如果原因力较强，即社会普遍观点认为“因”可以成为损坏财物的客观理由的，应当认定为事出有因，属于故意毁坏财物。

　　从侵犯的对象和客体上看，寻衅滋事罪侵犯的通常没有特定的对象，侵犯客体是社会管理秩序；而故意毁坏财物罪通常有特定的侵犯对象，侵犯客体是他人的财产权利。当然，寻衅滋事罪同时也会侵犯他人的财产权利，但以社会管理秩序为主要的犯罪客体；故意毁坏财物罪也会同时造成对社会管理秩序的侵犯，但以他人的财产权利为主要的犯罪客体。

　　该案中，周某、汪某、崔某、王某在喝酒期间，为寻求刺激，将某音乐会所房间内的玻璃造型墙砸坏，其主观上系无事生非，并非针对特定人的砸墙行为，侵犯的主要是社会管理秩序。因此，将周某、汪某、崔某、王某的行为定性为寻衅滋事罪更符合主客观相统一的原则。